В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника возражал против этого, указывая на то, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов, получивший свое значительное вознаграждение. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив процентную часть вознаграждения в меньшем размере. Суды отклонили довод кредитора, указывая на то, что привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором, а стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами.
Кредитор, настаивая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения, обратился в Верховный суд. Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
По мнению Логинова О.А. неопределенность и отсутствие минимальных разумных гарантий демотивирует управляющих, создает предпосылки для поиска некоторыми из них иных способов заработка в нарушение интересов конкурсной массы.
“Правильнее было бы обратить внимание на целесообразность привлечения залоговым кредитором организатора торгов (без учета позиции управляющего) и соответствие размера его вознаграждения объему и сложности работ. Хорошо, если суд учтет, что при привлечении организатора торгов, предоставляющего, как правило, лишь технические условия для их проведения (контроль поданных заявок, задатков и т. д.), основную работу по реализации имущества проводит арбитражный управляющий”, – отметил он.