Балльная система оценки эффективности арбитражных управляющих, запущенная Федеральной налоговой службой России в конце 2024 г., вызвала неоднозначную реакцию в профессиональном сообществе. В основе балльной системы лежит регистр арбитражных управляющих (РАУ), запущенный ФНС в конце 2024 г. С февраля 2025 г. ФНС начала применять регистр для отбора арбитражных управляющих в дела о банкротстве, инициированные самой налоговой службой. Данный регистр аккумулирует сведения о результативности каждого управляющего за последние 3 года. От итоговой суммы баллов, рассчитываемой ежеквартально, зависит выбор кандидатов на роль арбитражного управляющего в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению уполномоченного органа.
Баллы начисляются за различные показатели эффективности работы. Основные баллы начисляют за высокую долю удовлетворения требований кредиторов, быструю и выгодную для должника продажу его имущества, завершение процедуры банкротства в срок до 6 месяцев и др. Дополнительно применяются повышающие коэффициенты за работу с крупными и сложными активами должника.
Новый подход к выбору арбитражных управляющих породил споры о его объективности и влиянии на конкуренцию. Недовольство методикой уже вылилось в административные иски арбитражных управляющих в Верховный суд РФ.
По словам председателя Правления НП СРО АУ “РАЗВИТИЕ” Логинова О.А.:
“Действующая редакция расчета баллов в качестве наиболее эффективных определяет тех управляющих, которые выполняют функции «банкротных фабрик» по списанию долгов физлицам. Посмотрим на рейтинги — банкротство физлица с одним кредитором и долгом 1 млн руб., в рамках которого у человека отобрали старенькую машину и, продав ее, погасили обязательства 50—70% (что несложно и о высоком профессионализме не всегда свидетельствует), дает большее число баллов, чем комплексная процедура в отношении крупного предприятия с сотнями кредиторов, сложной филиальной сетью и разрозненными активами, в которой в течение пяти и более лет оспорены сотни сделок, выполнены социальные обязательства, погашены многомиллионные зарплатные долги, возбуждены уголовные дела или осуществлены сложные процедуры выявления и возврата имущества.
Повышается ли независимость управляющих? Да, если говорить о «независимости» от кредиторов. Но именно к такому «независимому» от кредиторов быстрее добежит с криминальными просьбами бенефициар должника и сделает не нуждающемуся в подтверждении репутации управляющему предложение, от которого тот не откажется.
Усматривается, что мотивация развивать профессиональные компетенции, подтверждать репутацию да и в целом идти в профессию при такой модели назначений отсутствует.”
По мнению Логинова О.А. если балльную систему оставлять или расширять ее применение, но при этом признать необходимость сохранения хотя бы минимального уровня профессионализма, то как минимум необходимы три вещи:
– Корректировка формул расчета баллов — предложенные критерии эффективности и значимость тех или иных показателей следует пересмотреть.
– Исключение из расчетов процедур банкротства физлиц (или применения к полученным за их счет баллам понижающих (в сотни раз) коэффициентов).
– Разделение должников на категории, с выделением значимых с точки зрения размера долгов/активов (например, от 100 млн. руб.), наличия трудового коллектива, социально значимых и/или действующих производственных предприятий, в отношении которых балльная система не должна применяться. В целях работы с такими должниками для управляющих может быть введен дополнительный квалификационный экзамен и/или ценз по опыту и образованию, а решение о назначении будет приниматься без случайной выборки с учетом специфики должника и компетенций управляющих (непосредственно заявителем или внутри СРО).